帝科股份(证券代码:300842.SZ)是国内光伏导电浆料龙头企业,近期通过并购因梦控股、江苏晶凯等公司实现景气赛道存储芯片及先进封装第二增长曲线转型。
此前,国际银浆巨头美国杜邦集团曾与贺利氏等国外企业,共同形成对我国光伏导电银浆的深度垄断,直至我国新能源事业蓬勃发展迎来加速,以帝科股份为代表的先进企业在光伏银浆这一卡脖子材料环节历经多重研发,最终实现国产替代。2021年,浙江索特(前身为“江苏索特电子材料科技公司”)支付交易对价1.9亿美元完成对杜邦集团Solamet®光伏银浆业务的收购,包括杜邦集团旗下核心专利体系及客户资源。
2025年,帝科按照战略布局顺利收购浙江索特后,进一步整合原有国际银浆技术体系及专利资源,强化自身在光伏导电银浆领域的技术储备与龙头优势。此后,帝科连续多季度加大研发投入,于行业内首发推出光伏新一代前沿导电浆料——铜基少银化导电银浆,减少高银价对光伏行业下游转嫁的成本压力,对光伏行业而言,铜基少银化导电浆料已成为高银价背景下降本增效的极有力措施。
公开资料显示,截至2026年6月末,仅控股子公司浙江索特,便已拥有全球238项授权专利,涉及“铅碲”技术专利50余项,帝科股份作为国内顶尖光伏导电浆料企业,技术优势极为突出。
对于光伏银浆这一技术密集型环节而言,企业多年研发形成的配方、工艺与筹备的对应专利体系,本应成为企业参与市场竞争的重要护城河。然而,事实却是当企业选择知识产权诉讼维护权益时,接连遭受专利宣告无效、进一步被诉“恶意提起知识产权诉讼”。围绕帝科股份“铅碲专利”光伏导电银浆产生的一系列纠纷,再次将“专利究竟意味着什么”这一问题摆至公众面前。
从积极维权专利到被反诉恶意诉讼,光伏行业如何真正破除内卷困境?
8月21日晚间,帝科股份表示遭遇苏州晶银、苏州固锝两家公司因恶意知识产权诉讼起诉。核心技术专利在相关专利审查部门及涉诉企业的阶段性审查过程中可谓历经波折,最终审查结果令多家业内人士深感惊讶。
根据帝科股份公告披露,由于多家涉诉企业相关产品落入帝科股份及控股子公司专利保护范围内,公司依法对相关企业提起专利侵权诉讼。从企业角度而言无可厚非,这本身是帝科作为知识产权权利人拥有的正常行使权利方式。但在后续程序中,个别涉诉企业提出涉案专利无效宣告,并进一步对帝科提起恶意诉讼等责任纠纷。
尽管最终涉案专利是否有效、相关纠纷是否构成恶意诉讼,仍然还需等待相关司法程序依法作出判断,但一个不禁令行业思考的问题是:
如果一家企业长期投入研发、并持续通过全球化战略进行专利布局,在发现竞争对手产品涉嫌侵犯自身专利后选择依法维权,却需要承担被反向质疑“恶意诉讼”的舆论和诉讼压力,致使本应受到保护的创新成果无法捍卫,那么企业持续进行技术创新的动力又将如何得到保障?行业龙头企业都不得已如此,那么已处于产能过剩的行业又该如何破除当下内卷困境?
当前中国光伏产业正处于深度调整期,价格战、产能过剩与同质化竞争持续加剧,“反内卷”已经成为产业链上下游共同关注的话题。越来越多业内人士开始意识到,真正意义上的“反内卷”,并不是简单限制低价竞争,而是推动行业竞争从拼产能、拼价格,逐步回归技术创新与产品价值。
穿越周期波动并非简单低成本复制,行业更需尊重真正的技术竞争
过去几年,光伏行业经历高速扩张阶段后,从硅料、电池片到组件,各环节均出现不同程度的产能竞争。当产品越来越同质化,价格成为企业争夺订单的重要手段,行业利润空间也被持续压缩。
而银浆则不同,作为除硅片外材料环节中成本最高的一环,其技术效率要比价格优势更为重要。银浆产品背后涉及材料配方、粉体体系、烧结工艺以及不同电池技术路线的适配能力。尤其随着TOPCon、BC等高效电池技术持续迭代,银浆企业需要不断针对电池片结构、原材料情况进行产品升级。
这意味着,真正能够穿越光伏行业周期的材料企业,最终核心壁垒在于研发能力、客户验证能力以及长期技术积累,而非“薄价多销”。
从这个角度来看,知识产权保护恰恰应该成为“反内卷”的重要组成部分。如果一家企业可以轻易复制竞争对手经过多年研发形成的技术成果或随意侵权而不承担任何责任,那么企业最理性的选择反而可能是不再投入研发,而是通过更低价格、更快的复制速度争夺市场。长此以往,行业看似竞争充分,实际上却可能陷入“低价—降本—模仿—再降价”的低效循环。
反之,只有让创新者能够通过专利保护与持续研发,获得技术溢价性及合理回报,并让专利侵权者承担应有成本(如停止销售相关产品),才能真正推动企业把资源投入研发,实现全球更高技术水平突破,而不是投入无休止的价格竞争。
行业从“高速扩张”转型“高质发展”,需实现“规模内卷”走向“创新竞合”
当前,中国光伏产业正处于周期底部的阵痛期,“反内卷”已成为全行业的共同呼声。业内现已形成共识,即真正的“反内卷”不能仅停留在对价格战的声讨,更应建立在对底层核心技术的尊重与保护之上。2026年年初,国家知识产权局工业和信息化部《关于进一步加强光伏产业知识产权保护工作的意见》等重磅政策相继出台,明确提出要强化知识产权全链条维权保障,破解产业维权痛点。
对于帝科而言,从收购国际银浆技术资产,到持续推进自身产品研发与专利布局,公司并未将竞争简单理解为产能和价格的竞争,而是试图通过技术积累构建长期竞争壁垒,推动中国光伏行业技术进步。
此次围绕知识产权产生的争议,最终的法律结果仍有待相关程序进一步明确。但从产业发展的角度而言,这场争议至少再次提醒一点:光伏真正的“反内卷”,不能只反低价,更应该反对对创新价值的忽视。
当行业处于周期底部,企业可以选择跟随市场进行价格竞争,也可以选择继续投入研发、积累技术、完善知识产权体系。前者可能带来短期的市场份额,后者决定的却可能是一家企业穿越周期之后的长期竞争力。
对于仍然坚持研发投入、持续进行技术和知识产权布局的企业而言,专利诉讼本身并不是真正的目的,核心仍需回归到让技术创新能够获得应有的尊重,让行业竞争重新回到产品、技术和价值本身。
光伏产业走向高质量发展的下一阶段,最终需要的不是更多的价格战参与者,而是更多能够持续创造技术价值的创新企业。当行业开始真正尊重技术、尊重专利,“反内卷”才可能从一句口号,真正走向“创新竞合”的产业新阶段。
